2024-02-20
Nuevo Mundo – 96.1
La resolución contó con 13 votos a favor, una abstención de Reino Unido y el voto en contra de Estados Unidos, pero no salió adelante al tener EE.UU. derecho de veto por su condición de miembro permanente (junto a Rusia, China, Francia y Reino Unido). La embajadora estadounidense, Linda Thomas-Greenfield, justificó su voto porque «pone en peligro las delicadas negociaciones» en curso, y proceder hoy al voto era «irresponsable».Estas negociaciones, precisó, las lleva a cabo su país junto con Egipto y Catar en pro de una pausa de seis semanas en los combates, «y creemos que esta resolución (argelina) podría impactar negativamente en esas negociaciones (…) y podría alargar los combates entre Hamás e Israel».La novedad en este momento -precisó la embajadora- es que Estados Unidos trabaja en otra resolución propia en la que por primera vez reclamará a su aliado Israel un «alto el fuego» temporal «cuando se cumplan las condiciones», y previa puesta en libertad de todos los rehenes en manos de Hamás.Argelia rechazó solicitud de Estados Unidos de retirar o posponer la votaciónDesde que comenzó la guerra en Gaza, Estados Unidos ha vetado ya tres resoluciones para pedir su final: la primera fue presentada por Brasil el 18 de octubre, y pedía a Israel «pausas humanitarias» en Gaza; el 8 de diciembre, otra resolución parecida presentada por Emiratos Árabes demandaba el alto el fuego inmediato.Argelia preparó el primer proyecto de resolución el 31 de enero, y EEUU le pidió en varias ocasiones posponer la votación para tener tiempo de introducir cambios -incluso el secretario de Estad Antony Blinken llamó por teléfono a su homólogo argelino Ahmed Attaf en este sentido- pero ninguno de los cambios ha sido del agrado de Washington.El embajador chino, Zhang Jun, lamentó que el resultado de la votación de hoy «demuestra que en el tema de un alto el fuego en Gaza, queda claro que no es que el Consejo de Seguridad no presente un consenso aplastante (en su favor), sino que el veto de Estados Unidos es el que anula ese consenso».
La resolución contó con 13 votos a favor, una abstención de Reino Unido y el voto en contra de Estados Unidos, pero no salió adelante al tener EE.UU. derecho de veto por su condición de miembro permanente (junto a Rusia, China, Francia y Reino Unido). La embajadora estadounidense, Linda Thomas-Greenfield, justificó su voto porque «pone en peligro las delicadas negociaciones» en curso, y proceder hoy al voto era «irresponsable».
Estas negociaciones, precisó, las lleva a cabo su país junto con Egipto y Catar en pro de una pausa de seis semanas en los combates, «y creemos que esta resolución (argelina) podría impactar negativamente en esas negociaciones (…) y podría alargar los combates entre Hamás e Israel».
La novedad en este momento -precisó la embajadora- es que Estados Unidos trabaja en otra resolución propia en la que por primera vez reclamará a su aliado Israel un «alto el fuego» temporal «cuando se cumplan las condiciones», y previa puesta en libertad de todos los rehenes en manos de Hamás.
Argelia rechazó solicitud de Estados Unidos de retirar o posponer la votación
Desde que comenzó la guerra en Gaza, Estados Unidos ha vetado ya tres resoluciones para pedir su final: la primera fue presentada por Brasil el 18 de octubre, y pedía a Israel «pausas humanitarias» en Gaza; el 8 de diciembre, otra resolución parecida presentada por Emiratos Árabes demandaba el alto el fuego inmediato.
Argelia preparó el primer proyecto de resolución el 31 de enero, y EEUU le pidió en varias ocasiones posponer la votación para tener tiempo de introducir cambios -incluso el secretario de Estad Antony Blinken llamó por teléfono a su homólogo argelino Ahmed Attaf en este sentido- pero ninguno de los cambios ha sido del agrado de Washington.
El embajador chino, Zhang Jun, lamentó que el resultado de la votación de hoy «demuestra que en el tema de un alto el fuego en Gaza, queda claro que no es que el Consejo de Seguridad no presente un consenso aplastante (en su favor), sino que el veto de Estados Unidos es el que anula ese consenso».
